Hace unos días nos despertamos con la noticia de que el Gobierno de Canarias ha aprobado 5.500 nuevas camas turísticas en Canarias. Según defienden es por la necesidad de que las islas cuenten con una planta alojativa de calidad. Dado que existe una moratoria, han aprobado estos nuevos proyectos hoteleros declarándolos de interés general. No se por donde empezar...
Suponiendo que esta aprobación fuese legal (dado que los Socialistas y Nueva Canarias han votado en contra y algunos han expresado sus dudas sobre la legalidad de esta actuación), me parece una verdadera vergüenza el hecho siquiera de que se haya planteado su aprobación. En primer lugar me parece anecdótico que se hable de la necesidad de una planta alojativa de calidad, cuando sólamente en Gran Canaria en la zona de la Playa de Meloneras ha habido una proliferación en los últimos 10 años de hoteles de 4 y 5 estrellas con spa, talasoterapia, etc. asombrosa. Además, para mi gusto Canarias cuenta con una de las mejores ofertas hosteleras del país (sólo pásate por la web de los hoteles Riu y cuenta el número de hoteles que existen en el archipiélago y la categoría de cada uno). Con lo cual esta explicación no me parece que tenga ni pies de ni cabeza.
Para el caso concreto de Gran Canaria, ya hace tiempo que el Cabildo de Gran Canaria, y su presidente, muestran actitudes que dejan mucho que desear. Y pongo un ejemplo. Tras años de trabajo, el Cabildo logró que se declarase en 2005 buena parte de la isla Reserva de la Biosfera. Sinceramente, cuando oí la noticia me sentí tremendamente contento y enormemente agradecido por el empeño y el trabajo de los técnicos del Cabildo por conseguir este objetivo. Pero ahora resulta que es el mismo presidente del Cabildo de Gran Canaria quien defiende esta aprobación en la que se incluye un proyecto (Anfi-Tauro) que siempre ha estado rodeado de polémica por su impacto ambiental. Y es que está investigado por la Unión Europea por , entre varias cosas, afectar a la Franja Marina de Mogán, un Lugar de Interés Comunitario (LIC), que pertenece a la Reserva de la Biosfera. Esto me hace dudar y preguntarme: ¿cuál es la política ambiental que sigue el Cabildo de Gran Canaria? ¿qué sentido tiene que el Cabildo de Gran Canaria participe en la V Conferencia Europea de Ciudades y Pueblos Sostenibles si luego toma este tipo de decisiones y no apuesta por la preservación y la sostenibilidad?
Y el Gobierno de Canarias no es para menos. ¿Cuándo va a apostar realmente por la sostenibilidad de nuestra región? ¿De qué sirve tener miles y miles de camas turísticas para los visitantes si con estas actuaciones estamos perdiendo nuestro patrimonio natural?. Ya podrían haber asistido a la Conferencia y tomar más apuntes que el Cabildo de Gran Canaria. Quizás habrían podido descubrir los beneficios económicos y ambientales de la sostenibilidad entre los cientos de proyectos que se realizan en Europa. No me cabe en la cabeza que Canarias sea una de las regiones europeas con más biodiversidad y que la sostenibilidad brille por su ausencia (salvo honrosas excepciones locales en Lanzarote, La Palma, El Hierro...). De qué sirve una moratoria, cuando puedes declarar proyectos (con inversiones millonarias detrás curiosamente) de interés general y llevarlos a cabo de todas maneras. Tomando como ejemplo Anfi-Tauro, visita esta web en holándes y mira la foto de cómo era la zona de la Playa de Tauro (Gran Canaria) y en qué se va a terminar convirtiendo (con puerto deportivo incluido). ¿Ves diferencia?.
Si esta votación hubiera estado en manos de los ciudadanos directamente, estoy convencido que no se hubiera aprobado. Defraudado es poco respecto a mi sentimiento hacia las decisiones de las administraciones canarias. ¿Para cuando políticas reales de sostenibilidad? ¿Para cuándo trabajar por preservar nuestro frágil archipiélago u garantizar su futuro y el de quienes lo habitan? ¿Para cuando el resto de Canarias se van a fijar en los proyectos ambientales como el de la isla de El Hierro?. Puede sonar algo melodramático, pero cuando ves que existen técnicos y la capacidad de realizar cambios pero que no se realiza por falta de interés...
Dentro de un par de meses serán las elecciones. Que cada cual valore lo que nuestro representantes políticos han hecho y cómo lo han hecho, y con esa información decida su voto. Sólo espero que si algún partido político abandera la sostenibilidad lo haga por convicción y no por conveniencia: "la sostenibilidad no es una opción, es una obligación" (V Conferencia Europea de Ciudades y Pueblos Sostenibles).
Suponiendo que esta aprobación fuese legal (dado que los Socialistas y Nueva Canarias han votado en contra y algunos han expresado sus dudas sobre la legalidad de esta actuación), me parece una verdadera vergüenza el hecho siquiera de que se haya planteado su aprobación. En primer lugar me parece anecdótico que se hable de la necesidad de una planta alojativa de calidad, cuando sólamente en Gran Canaria en la zona de la Playa de Meloneras ha habido una proliferación en los últimos 10 años de hoteles de 4 y 5 estrellas con spa, talasoterapia, etc. asombrosa. Además, para mi gusto Canarias cuenta con una de las mejores ofertas hosteleras del país (sólo pásate por la web de los hoteles Riu y cuenta el número de hoteles que existen en el archipiélago y la categoría de cada uno). Con lo cual esta explicación no me parece que tenga ni pies de ni cabeza.
Para el caso concreto de Gran Canaria, ya hace tiempo que el Cabildo de Gran Canaria, y su presidente, muestran actitudes que dejan mucho que desear. Y pongo un ejemplo. Tras años de trabajo, el Cabildo logró que se declarase en 2005 buena parte de la isla Reserva de la Biosfera. Sinceramente, cuando oí la noticia me sentí tremendamente contento y enormemente agradecido por el empeño y el trabajo de los técnicos del Cabildo por conseguir este objetivo. Pero ahora resulta que es el mismo presidente del Cabildo de Gran Canaria quien defiende esta aprobación en la que se incluye un proyecto (Anfi-Tauro) que siempre ha estado rodeado de polémica por su impacto ambiental. Y es que está investigado por la Unión Europea por , entre varias cosas, afectar a la Franja Marina de Mogán, un Lugar de Interés Comunitario (LIC), que pertenece a la Reserva de la Biosfera. Esto me hace dudar y preguntarme: ¿cuál es la política ambiental que sigue el Cabildo de Gran Canaria? ¿qué sentido tiene que el Cabildo de Gran Canaria participe en la V Conferencia Europea de Ciudades y Pueblos Sostenibles si luego toma este tipo de decisiones y no apuesta por la preservación y la sostenibilidad?
Y el Gobierno de Canarias no es para menos. ¿Cuándo va a apostar realmente por la sostenibilidad de nuestra región? ¿De qué sirve tener miles y miles de camas turísticas para los visitantes si con estas actuaciones estamos perdiendo nuestro patrimonio natural?. Ya podrían haber asistido a la Conferencia y tomar más apuntes que el Cabildo de Gran Canaria. Quizás habrían podido descubrir los beneficios económicos y ambientales de la sostenibilidad entre los cientos de proyectos que se realizan en Europa. No me cabe en la cabeza que Canarias sea una de las regiones europeas con más biodiversidad y que la sostenibilidad brille por su ausencia (salvo honrosas excepciones locales en Lanzarote, La Palma, El Hierro...). De qué sirve una moratoria, cuando puedes declarar proyectos (con inversiones millonarias detrás curiosamente) de interés general y llevarlos a cabo de todas maneras. Tomando como ejemplo Anfi-Tauro, visita esta web en holándes y mira la foto de cómo era la zona de la Playa de Tauro (Gran Canaria) y en qué se va a terminar convirtiendo (con puerto deportivo incluido). ¿Ves diferencia?.
Si esta votación hubiera estado en manos de los ciudadanos directamente, estoy convencido que no se hubiera aprobado. Defraudado es poco respecto a mi sentimiento hacia las decisiones de las administraciones canarias. ¿Para cuando políticas reales de sostenibilidad? ¿Para cuándo trabajar por preservar nuestro frágil archipiélago u garantizar su futuro y el de quienes lo habitan? ¿Para cuando el resto de Canarias se van a fijar en los proyectos ambientales como el de la isla de El Hierro?. Puede sonar algo melodramático, pero cuando ves que existen técnicos y la capacidad de realizar cambios pero que no se realiza por falta de interés...
Dentro de un par de meses serán las elecciones. Que cada cual valore lo que nuestro representantes políticos han hecho y cómo lo han hecho, y con esa información decida su voto. Sólo espero que si algún partido político abandera la sostenibilidad lo haga por convicción y no por conveniencia: "la sostenibilidad no es una opción, es una obligación" (V Conferencia Europea de Ciudades y Pueblos Sostenibles).
Comentarios
Publicar un comentario
Los mensajes ofensivos serán eliminados. Además, te agradecemos que cuides tu ortografía y gramática al escribir tus comentarios, para que estos sean perfectamente comprendidos por todos.