En marzo de 2007 el canal de televisión británico Channel 4 emitió el documental "The Great Global Warming Swindle" ("La Gran Estafa del Calentamiento Gobal"), que ponía en duda que el calentamiento global fuera debido a las emisiones de gases invernadero. Su emisión causó un gran revuelo por lo polémico del planteamiento. Pero fue aún mayor cuando hasta 37 científicos que participaron en el mismo denunciaron que el documental había dado una impresión errónea de los datos críticos y de sus puntos de vista. La situación fue tal que se pusieron reclamaciones contra Channel 4, entre ellos el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC).
Finalmente, después de más de un año de su emisión, la Ofcom -la entidad reguladora de los medios británicos- ha resuelto que el documental no era objetivo, ni veraz e imparcial. Dicho de otro modo, Al Gore sigue diciendo la verdad y los argumentos que se daban en su contra no eran ciertos.
El calentamiento global es desde hace tiempo un hecho probado por los científicos y, a mí entender, quien dice lo contrario sólo busca notoriedad. Otra cosa es la magnitud de sus efectos, pues las relaciones globales son muy complejas y continuamente los datos de las investigaciones van aportando nuevas teorías y modelos climáticos que nos permiten conocer y predecir mejor el cambio climático. Como por ejemplo, la relación con el oscurecimiento global del que ya hablamos.
Fuente: El Mundo / El ambiente en medio
Finalmente, después de más de un año de su emisión, la Ofcom -la entidad reguladora de los medios británicos- ha resuelto que el documental no era objetivo, ni veraz e imparcial. Dicho de otro modo, Al Gore sigue diciendo la verdad y los argumentos que se daban en su contra no eran ciertos.
El calentamiento global es desde hace tiempo un hecho probado por los científicos y, a mí entender, quien dice lo contrario sólo busca notoriedad. Otra cosa es la magnitud de sus efectos, pues las relaciones globales son muy complejas y continuamente los datos de las investigaciones van aportando nuevas teorías y modelos climáticos que nos permiten conocer y predecir mejor el cambio climático. Como por ejemplo, la relación con el oscurecimiento global del que ya hablamos.
Fuente: El Mundo / El ambiente en medio
Hola José Alberto.
ResponderEliminarHace un tiempo, hice con los chicos de mi clase un pequeño ejercicio que consistía en suponer que toda la masa de hielo de los polos se fundía. El ejercicio era bastante tosco, ya que no disponíamos de una topografía precisa de la antártida ni de datos altimétricos fidedignos del espesor del hielo en ambos polos. Aún así, sacamos unos valores medios de superficie y altura media para poder hacer nuestra aproximación. El resultado fue curioso: al repercutir toda esa masa de hielo fundido en la superficie oceánica mundial, nos daba un incremento de unos poquitos centímetros en éste.
Desde luego, no tuvimos en cuenta la elevación de la placa antártica al deshacerse de todo el peso que tiene encima (que hace que suba el nivel de las aguas), pero tampoco consideramos la disminución de volumen que sufre el hielo del ártico al fundirse (que hace todo lo contrario). Como verás, el rigor del ejercicio era lamentable en lo científico. Sin embargo, nos bastó para llegar a la conclusión de que las noticias que oye uno por ahí de que va a desaparecer la mitad del litoral mundial tiene más de apocalipsis de medio pelo que de fundamento técnico.
Además, encuentro razonable que, a medida que aumenta la concentración de CO2 en la atmósfera, el océano empieza a absorberlo, restaurando en parte el equilibrio. También está la ausencia de registros climáticos detallados con más de un siglo de antigüedad para poder compararlos con los actuales, el desconocimiento de los ciclos climáticos terrestres a largo plazo, de los ciclos de la actividad solar, de las variaciones del eje y la órbita terrestre, etc. etc.
Líbreme Dios de hacer aquí una tesis sobre las causas y consecuencias del cambio climático, pero lo que sí creo es que los humanos tenemos propensión a alinearnos con las teorías más catastrofistas. Nos encanta la angustia del fin del mundo y nos sometemos ciegamente al primer charlatán que la pregona. No dudo que haya un calentamiento medible del planeta, lo que sí dudo es que alguien sepa exactamente el porqué de ello y las consecuencias para la biodiversidad a medio plazo. Y en esa línea, el señor Gore no me descubre nada nuevo.
Un saludo, perdón por la verborrea y felicidades por el blog.
Domingo. Muy interesante ese ejercicio de clase, pues son del tipo de cosas que a los chavales se les queda en la memoria y les ayuda a desarrollar un espíritu crítico. He oído muchas críticas a Al Gore (y Greenpeace por el documento Photoclima) por el tema del aumento del nivel del mar. Sin embargo defienden su postura diciendo que no indican una fecha para que se alcancen esos niveles, sino que es una posibilidad avalada por estudios científicos. Quizás ocurra dentro de cientos de años, pero sin duda son noticias de gran impacto con un alto valor de concienciación ambiental. Al menos así veo yo el uso de este tipo de datos. De toda maneras, los estudios señalan que el nivel del mar puede variar más que centímetros. Por ejemplo, en Tenerife existen terrazas marinas a 18 m sobre el nivel del mar actual que han quedado expuestas por la variación del nivel del mar (lo puedes leer en este artículo del CSIC: Zazo et al (2003), Registro de los cambios del nivel del mar durante el cuaternario en las islas canarias occidentales (Tenerife y La Palma)). Es sorprendente. Pero es como tú dices, nadie sabe exactamente los efectos exactos a medio plazo para la vida. Vamos a tener que sacar todavía muchos testigos de los glaciares para seguir mejorando y afinando nuestros modelos climáticos... Muchas gracias por tu comentario.
ResponderEliminarSin ser experto ni conocedor en profundidad de lo que actualmente llaman cambio climático, no por ello he podido comprobar con el paso de los años que efectivamente el tiempo no es el mismo que hace 30 o 50 años. Me explico. Cuando un servidor de usted era pequeño recuerdo que nuestra islas, sin tener un cambio brusco de estaciones como podría ser en la península, si que teníamos una buena temporada de frío y lluvia y recuerdo de ver correr el barranco Guiniguada de banda a banda y ver inundada nuestra calle Mayor de Triana. Y si bien eso en la actualidad puede darse nuvamente, eso es por circunstancias de fenómenos que antes en esta tierra no se conocían como son las tormentas tropicales que antes nunca nos afectaba. Algo de este efecto de cambio debe tener el llamado cambio climático. Y prueba de ellos es que este último año no hemos tenido ni invierno; simplemente una escasa semana de lluvias y nada más.
ResponderEliminarSi los gobierno no se conciencian en que deben poner coto a las emisiones de gases que afectan al clima, no se lo que podrá suceder dentro de unos años y, prueba de ellos es el deshielo de las grandes plataforma helada de Ártíco y del Antártico.
Saludos,
Santiago, independientemente de los datos científicos, creo que no hay ningún ciudadano que no piense igual. Quien más o quien menos ha visto y vivido por sí mismo como el clima está cambiando.
ResponderEliminarme gusta este blog. Quisiera compartir alguna informacion.entiendo que la atmosfera esta formada por diversos gases que en una proporcion adecuada cumplen su funcion, pero parece que esta excedida de dioxido de carbono (que quita el oxigeno)tambien de metano (que es altamente inflamable)me pregunto que puede pasar si la temperatura y el metano siguen subiendo?...por otro lado entiendo que el 21% de la atmosfera es oxigeno, pero como las emisiones de gases superan ampliamente a la reposicion de oxigeno (proceso que realizan las plantas mediante la fotosintesis)con el agravante de la desforestacion y la contaminacion de las zonas costeras donde el crill tambien se ve afectado en los oceanos, y por si fuera poco la capa de ozono esta tan delgada en el mundo y que ya tiene un soberano agujero en el polo sur, me parece que deberiamos entender de una vez que la unica manera de minimizar parte del problema es forestando, sin duda que tambien los gobiernos deberian contribuir con la industrializacion sin contaminacion.si alguien puede proporcionarme datos mas exactos sobre las proporciones de gases en la atmosfera se los agradecere.muy bueno el blog.saludos a todos
ResponderEliminarHola Sonia. La verdad es que sería interesante conocer la composición actual de la atmósfera. Habrá que investigar... Respecto a reforestar, estoy contigo, y para animarte decirte (por si no la conocías) que la premio Nobel Wangari Maathai junto a la ONU están llevando a cabo el proyecto "The Billion Tree Campaign" que tiene por objeto plantar 7 billones de árboles antes del fin de 2009 (en términos anglosajones, pues para la mayoría de hispanohablantes la cantidad es 7 mil millones de árboles). Me alegro que te guste el blog. Un saludo.
ResponderEliminarBueno, soy de México. Lo que es verdad es que este asunto del cambio climatico -sea o no cierta- es una muy buena bandera política y económica. Ni los demócratas como Al gore, ni los republicanos tienen el menor interes en la salud ecologica del planeta.
ResponderEliminarY esto es como un crimén... quién se beneficia y cómo. Por lo pronto las beneficiadas en este momento son los Productores de Petróleo... por Dios está por las nubes el precio de los barriles.
Y por lo demas el razonamiento de que el programa que pone en tela de juicio el calentamiento global por el hecho de haber sido amonestada por la Censura no significa que necesariamente Al gore tenga razón.
Saludos.
Hola Arturo. Yo soy de los que defiendo que el medio ambiente no está reñido con la economía (para empezar yo soy ambientólogo); y partiendo de esa base de que los políticos republicanos y demócratas no tienen ningún interés por el medio ambiente, prefiero que tomen la bandera del cambio climático como estrategia política que otras (igual acaban concienciándose...). Respecto al documental, este quería demostrar que las tesis de Gore eran falsas, y no ha sido así. A pesar de las críticas vertidas sobre Gore (que lo tachan de catastrofista), nadie ha dicho que no sea cierto la base de sus planteamientos, que son los aceptados hasta el momento por la comunidad científica. En mi opinión es la velocidad del cambio climático y sus posibles efectos donde está ahora la discusión, no en su origen. Gracias por tu comentario y ¡por leernos desde tan lejos! Un saludo.
ResponderEliminar